Historischer Hintergrund: Eine erfolgreiche Maßnahme

In den 1980er und 1990er Jahren war Jodmangel in Deutschland ein ernsthaftes Problem. Der sogenannte „Kropf“ (Struma), eine sichtbare Vergrößerung der Schilddrüse, war in vielen Regionen weit verbreitet. Die Einführung von jodiertem Speisesalz führte zu einem signifikanten Rückgang der Erkrankungen – ein echter Erfolg der Public-Health-Politik.

Doch was damals eine notwendige Maßnahme war, wird heute zunehmend kritisch betrachtet. Denn der pauschale Einsatz von Jod betrifft nicht nur diejenigen, die unterversorgt sind, sondern ausnahmslos alle Verbraucher.

Fragwürdige Massenmedikation?

Kritiker werfen der Jodprophylaxe eine Art „verdeckte Massenmedikation“ vor. Die Anreicherung von Grundnahrungsmitteln – nicht nur Salz, sondern auch Brot, Wurst, Käse – erfolgt oft ohne klare Deklaration. Wer sich jodfrei ernähren möchte – sei es aus medizinischen Gründen wie einer Autoimmunerkrankung der Schilddrüse oder schlicht aus persönlicher Präferenz – hat es schwer, jodfreie Produkte zu finden.

Die fehlende Wahlfreiheit ist besonders problematisch für Menschen mit Hashimoto-Thyreoiditis oder Morbus Basedow. Für diese Autoimmunerkrankungen kann eine zusätzliche Jodzufuhr schädlich sein, indem sie Schübe auslöst oder verstärkt.

Ist Jodmangel heute noch ein Problem?

Die Studienlage zeigt, dass Deutschland heute nicht mehr als Jodmangelgebiet gilt – zumindest nicht flächendeckend. Laut einer 2021 veröffentlichten Analyse des Robert-Koch-Instituts ist die Jodversorgung insgesamt zufriedenstellend, aber nicht durchgehend optimal – insbesondere bei Schwangeren und Stillenden. Doch genau hier zeigt sich ein Dilemma: Anstatt gezielt Risikogruppen zu versorgen, wird die gesamte Bevölkerung „behandelt“.

Alternativen zur flächendeckenden Jodierung

Statt auf pauschale Jodierung zu setzen, fordern viele ExpertInnen eine individualisierte Supplementierung. Das bedeutet: gezielte Beratung und Versorgung vulnerabler Gruppen – etwa durch GynäkologInnen und HausärztInnen –, statt eine allgemeine Anreicherung von Lebensmitteln. Dies würde auch dem Prinzip der informierten Zustimmung („informed consent“) im Gesundheitswesen eher entsprechen.

Außerdem ist Aufklärung entscheidend: Viele Menschen wissen nicht, wie viel Jod sie tatsächlich brauchen, wo es enthalten ist und ob sie möglicherweise über- oder unterversorgt sind.

Wirtschaftliche Interessen nicht außer Acht lassen

Ein weiterer Aspekt, der oft unter den Tisch fällt, sind wirtschaftliche Interessen. Die Produktion jodierter Lebensmittel ist standardisiert und kostengünstig. Gleichzeitig profitieren Pharmaunternehmen von der breiten Anwendung jodhaltiger Präparate. Es stellt sich also die Frage, ob die fortgesetzte Jodprophylaxe wirklich nur dem Gemeinwohl dient – oder auch wirtschaftlichen Interessen Vorschub leistet.

Fazit: Ein differenzierterer Umgang ist nötig

Die flächendeckende Jodprophylaxe war einst ein Meilenstein im Kampf gegen ernährungsbedingte Krankheiten. Heute aber erscheint sie in ihrer pauschalen Form nicht mehr uneingeschränkt gerechtfertigt. Statt einer reflexhaften Weiterführung alter Maßnahmen wäre eine evidenzbasierte, individuelle Strategie gefragt – mit besserer Aufklärung, gezielter Prävention und mehr Wahlfreiheit für KonsumentInnen.

Nur so lässt sich eine Balance finden zwischen notwendigem Gesundheitsschutz und dem Recht auf Selbstbestimmung.